2008年10月，山西省太原市杏花岭区人民检察院在侦查一起贪污犯罪案件中，发现记者李敏收受犯罪嫌疑人(吴某)弟弟的贿赂，利用其记者的职务之便，为请托人谋取利益，涉嫌受贿犯罪。2008年12月2日李敏被立案侦查，12月5日被刑事拘留。此案系根据案件管辖的有关规定，由最高人民检察院逐级指定太原市杏花岭区人民检察院管辖。（京华时报） 又是一个涉及程序公正的问题，笔者当年在办理黄金高案件的时候，就曾碰到过类似的问题。《财经》杂志报道该案之后，季卫东、陈瑞华等教授都曾撰文评论，再公正的审判结果也会因不公正的程序而蒙羞，而同样的情景，3年之后又再次上演。作为当时被采访的对象，杏花岭区检察院现在坐在审讯室里，高高在上。作为采访的主体，当时盛气凌人的女记者，现在成了被审讯的对象。回想起当时检察官打给女记者的电话：“你们将来受了处分，吊销了你们的记者证，你们不要后悔！”……我真的佩服中国的检察官，他们说到做到，而且，真的能做到！ 程序公正是实体公正的前提。这里需要说明的是，程序合法并不等于程序公正。关于回避，中国法律只规定了办案人的回避，而没有规定办案单位的回避，理论上讲，只要杏花岭检察院的办案人员不是女记者当时采访的对象，就符合法律关于回避的规定。然而，符合规定，就能体现公正吗？我们都知道，只要案件还由杏花岭检察院来侦办，就很难保证案件能够得到公正地处理。办案的检察官虽然可能不是当时的被采访对象，但是，如果当时被记者采访、非难的是他的同事，甚至上级，我们很难想象他还能秉持一个客观公正的心态来办理这个案件。 当然，并不能简单地说程序不公的案件实体就绝对错误。但是，程序的不公会导致人们对实体正确性的猜疑，会导致人们对法律的不信任，会导致整个社会法制的危机，那将是一个多么可怕的事情！远在地球另一面的美国，在审理辛普森杀妻案时，大家都认为辛普森就是杀人凶手，而陪审团却作出了辛普森无罪的决定，为什么？就是因为警方在办理这个案件时为了加强证据的充分性，画蛇添足地在辛普森家里放了一个滴有被害人血液的手套。就是这个手套，最终导致控方在这个案件中彻底地败诉。在一碗面条中，我只需要发现一只臭虫，就证明这碗面条是不能吃的，而不需要我将整碗面条吃完，再告诉你这碗面条里面一共有几只臭虫！通过一个不公正的程序审理的案件，从一开始，人们就对结果的公正性持有怀疑，而无需等待案件结果出来再进行进一步评判。 杏花岭检察院通过最高检察院的“逐级指定”获得案件管辖权，对于案件进行侦查，在法律上是无可厚非的，其实，即使他们不通过最高检察院指定而直接立案侦查，在法律上也是无可指责的，只要不由当初接受采访的检察官本人办理，就达到了法律规定的“回避”的底限。但是，我还是要说但是，准确并不等于正确，合法也不代表公正。在这个案件中，我们期待能有一个公正的审判，所谓公正，是要经得起公众的检验，经得起历史的检验，而要获得这样的公正，程序公正是第一位的，而要程序公正，请先从案件管辖做起！（来源：中国刑事辩护网，作者赵荔，北京亦非律师事务所律师）
|
（法律咨询、业务交流、知识探讨）