您的位置：首页 > 热评热评

强拆反杀无罪案，这才是“正当防卫”该有的样子

2026-08-25赵荔人已围观

[核心内容]十余人持械破门闯入家中，面对突如其来的非法强拆，房主奋起反击致一死三伤。历时三年，陕西咸阳这起全国首例反抗非法强拆致人死亡的无罪判决正式生效。一纸判决打破 “唯结果论” 的惯性，让沉睡的正当防卫条款再次被激活。什么是正当防卫？什么时候可以防卫？司法该如何守住 “法不能向不法让步” 的底线，这起案件给出了有力回答。

保家，亦是法律赋予的权利

近日，陕西咸阳秦都区人民法院一审宣判，房主张恒父子反抗非法强拆致人死亡一案，依法认定为正当防卫，宣告无罪，判决已于 8 月 18 日正式生效，这也是全国首例反抗非法强拆致人死亡房主被判无罪的案件。

回溯案发经过，2023 年，在未达成拆迁协议的情况下，十余名人员携带器械、动用挖机破门侵入住宅实施强拆。面对闯入家中的不法侵害，张恒父子奋起反击，造成强拆人员一死三伤。

案件办理之初，检察机关虽认可拆迁行为属于违法，但提出当事人造成死亡后果，属于防卫过当，应当追究刑事责任。这正是过去很多防卫案件的通病：只盯着损害结果，忽略当事人身处的生死险境。

法院没有站在事后旁观者的 “上帝视角” 评判行为，而是还原案发当时力量悬殊、危险紧迫的现场情境，认定房主反击属于正当防卫。与此同时，涉案强拆人员另案宣判，多人被判处实刑，从法律层面直接确认强拆本身已经构成犯罪。是非曲直一目了然，公民的住宅安宁权得到司法的坚定守护。

正当防卫为何认定难？

《刑法》第二十条明文确立正当防卫制度，但很长一段时间里，这条保护普通人的法条，在实务中却屡屡陷入认定困境。

过去司法实践容易陷入两大误区：一是唯结果论，只要防卫造成重伤、死亡，就先入为主怀疑防卫行为超限；二是 “谁死伤谁有理、谁闹谁有理”，受死者为大、维稳息事的思维影响，把守法者的自卫行为简单归为互殴。面对冲突，苛求身处惊吓、紧张状态下的普通人，像理性的旁观者一样精准控制反击的分寸。

这些现实困境，也被电影《第二十条》搬上大银幕。影片中几起案件的纠结与拉扯，正是无数现实司法案例的缩影。回望我国法治进程中几个里程碑式的案件，我们能清晰看见正当防卫制度艰难的破局之路。

于欢辱母反杀案，当事人在母亲受辱、自身被非法拘禁的绝境下持刀反抗，一审以故意伤害罪判处无期徒刑，二审才认可防卫属性，认定防卫过当改判五年；昆山反杀案，面对行凶者持刀持续攻击，于海明夺刀反击，司法机关果断适用特殊防卫，作出不起诉决定，轰动全国；福建赵宇见义勇为案，热心群众出手制止侵害，一度被认定故意伤害，几经波折才平反，认定成立正当防卫。

一桩桩案件反复叩问社会：当危险就在眼前，普通人到底该怎么做？难道面对不法侵害，只能选择逃跑、忍受，不能还手自保？

不要苛求防卫人 “精准反击”

很多人不知道，正当防卫制度里，还有一把法律给普通人的 “保护伞”——特殊防卫（无限防卫权）。

根据《刑法》第二十条第三款：对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

2020 年 “两高一部” 出台的正当防卫指导意见进一步明确：要充分考虑防卫人遭遇侵害时的紧迫状态和紧张心理，不能用事后冷静理性的标准去苛求当事人。

面对十余人持械破门入侵住宅，人身安全与家宅安宁同时遭受现实、紧迫的威胁，当事人处在高度危险之中。危急时刻，人的本能反应很难做到控制打击力度、把握伤害尺度。判断防卫是否过当，不能只看最后死伤结果，必须结合侵害的起因、手段、强度、现场力量对比综合判断。防卫过当必须同时满足 “明显超过必要限度” 和 “造成重大损害” 两个条件，缺一不可，不能单凭伤亡结果直接否定防卫的合法性。

当然，无限防卫不等于可以肆意暴力，它的适用前提是不法侵害正在进行、严重危及人身安全，不能成为报复泄愤的借口。